"Si nos responsables d’Eglise avaient été vraiment chrétiens, dans le sens de véritables disciples du

Christ, ils auraient respecté l’autonomie des réalités humaines ils auraient respecté l’autonomie

des réalités humaines comme Jésus l’a fait." Ca c'est typique de quelqu'un qui n'a

pas bien compris la Bible et les évangiles. Les hommes, qu'ils soient d’Église ou pas ne sont pas

pêcheurs uniquement par mauvaise volonté mais par "nature" (je découvre en moi cette loi : je ne fais

pas le bien que je veux mais je fais le mal que je ne voudrais pas faire, saint Paul). On ne respecte

pas l'autonomie par vertu. On le fait si on y est, d'une manière ou d'une autre, contraint. Ca n'est pas

enthousiasmant mais c'est réaliste. Il faut prendre en compte l'homme tel qu'il est et ne pas le rêver.

Du coup la laïcité à la française n'est pas "mauvaise", bien au contraire, elle est un contrepouvoir

utile à l'Eglise lorsque, étant seule,  elle est gagnée pas le gout du pouvoir et perd le gout du service.

Jean-Paul II lui-même, en 2005 pour les 100 ans de la loi, en a dit beaucoup de bien. Au Liban,

ce sont les religions qui s'équilibrent les unes les autres. La séparation et l'équilibre des pouvoirs

est le principe de base d'une société à peu près saine, sachant qu'ici bas, elle ne le sera jamais. En

Allemagne, ce sont les confessions qui s'équilibrent etc.

 

• • RolandP.

    Lundi 13 Février 2017 à 11:11
    

    Cher Jean-Pierre, tu es sûr de vouloir dialoguer avec moi, en m'assénant sur la tête que je n'ai rien compris à la Bible et aux évangiles? si je ne te connaissais pas, j'avoue que ce n'est pas encourageant de continuer le dialogue sur un ton pareil. Mais passons... La laîcité à la française a certainement été une réponse méritée aux abus de l'Eglise et des chrétiens et entre les abus et la situation actuelle, c'est évident que moi aussi je préfère la laïcité. Je continue à dire qu'elle est "mauvaise", parce que je n'admets pas que mon instituteur ait tabassé un de mes camarades à l'âge de 8 ans parce qu'il avait un livre de catéchisme dans son cartable. Un abus qui répond à un autre abus n'est jamais justifié. Je continue ensuite à penser que la "séparation" quelle qu'elle soit ne sera jamais l'avenir de l'humanité (ici entre Eglise et Etat), et tous les murs physiques, psychologiques, moraux, légaux, etc que l'homme continue à ériger ne mènent qu'à des frustrations et des catastrophes. Quant au fait que nous soyons des pécheurs par nature, pourquoi pas? Mais notre nature s'arrête là? Toi tu fais tout parce que tu es contraint? J'espère que tu as tout de même d'autres ressources en toi.

    Tout cela cela fait évidemment beaucoup de sujets à la fois. Sur lequel tu veux qu'on continue à dialoguer? La Bible ou les Evangiles? La laïcité? La séparation? La nature de l'homme? ... Toujours prêt quand tu veux.

Bonjour Roland,

Oui, cela fait beaucoup de sujets. Tout d'abord excuse-moi si je t'ai blessé.

Puisque tu me donnes le choix des sujets, je prends :

La Bible (avec les Evangiles, bien sûr, qui en font partie). Oui, je continue à penser que la Bible nous enseigne avec un grand

réalisme que nous sommes irrémédiablement pêcheurs et que notre salut est en Christ. Et je continue à penser que ta phrase :

"Si nos responsables d’Eglise avaient été vraiment chrétiens, dans le sens de véritables disciples du

Christ, ils auraient respecté l’autonomie des réalités humaines comme Jésus l’a fait." est à la fois juste,

idéalement et irréaliste humainement. Lorsque les bergers d'Abraham commencent à se quereller

avec ceux de Lot, Abraham a ces mots sublimes : « Qu'il n'y ait pas de discorde entre toi et moi, entre mes pâtres

et les tiens, car nous sommes frères.Tout le pays n'est-il pas devant toi ? Sépare-toi de moi. Si tu prends la gauche,

j'irai à droite, si tu prends la droite, j'irai à gauche » (Gn 12, 8-9). Pourquoi "sublimes" ? Parce que Abraham a la sagesse de

trouver une issue à la discorde qui s'insinue entre lui et son neveu Lot. Et ses paroles sont sublimes justement parce qu

elles ne sont pas merveilleuses,pas "glorieuses" justement, mais simplement sage. D''ailleurs, à bien y regarder, c'est toute

notre part ou presque ici bas sur le chemin de l'unité : affirmer notre condition de frères et consentir à la distance, la différence,

la séparation : je ne suis pas toi, tu n'es pas moi. C'est faute d'avoir consenti à cela que Caïn jalouse Abel au point de le tuer.

Nous, qui nous réclamons d'une spiritualité de l'unité devrions méditer sans cesse cette leçon. La séparation n'est pas un mur,

c'est la condition de notre rencontre, "sans confusion ni mélange". C'est pourquoi je bondis lorsque je te vois écrire : "la

"séparation" quelle qu'elle soit ne sera jamais l'avenir de l'humanité". Si, la séparation est le moyen, l'unique moyen autre que celui

de la grâce, de construire l'unité de l'humanité.

• • RolandP.

    Mardi 14 Février 2017 à 08:32
    

    Cher Jean-Pierre, merci pour ta réponse. Mais notre dialogue devient très personnel et je vais donc le continuer personnellement avec toi. Mais tout cela est en même temps pour moi une belle provocation à écrire de nouveaux articles sur ces sujets, pour ne pas priver nos lecteurs de ce dialogue constructif.

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

Je crois qu'une séparation n'est pas nécessairement désunité...elle peut être parfois nécessaire pour une une bonne coopération...et peut être , un pas Je ne parle pas vers une une unité plus vraie ! Du moins c'est mon expérience dans la vie de ts les jours ...Je ne parle pas de séparation avec un mur de peur ou d'agressivité ....